Patentes - Remodelação ou Abolição?

[48159]

Eu pessoalmente sou a favor da abolição completa deste conceito.

edit por Darthx: incluí a "palavra" chave no assunto, para no caso de ser feito alguma remodelação a nivel estrutural o tópico não ficar sem nexo.

[Ephram]

Há partidos piratas que propõem abolição apenas no que toca a software.

Pessoalmente acho que deveríamos ir com calma, até porque não queremos assustar quem não nos conhece, com as medidas que propomos.

Parte da estratégia de aproximação do "partido" ás pessoas passará por não sermos radicais (You know what I mean...), e tentar adaptar a ideologia á realidade social.

[Dextro]

Pessoalmente acho que deveríamos ir com calma, até porque não queremos assustar quem não nos conhece, com as medidas que propomos.

Eu proponho que o nosso objectivo neste aspecto seja o de continuar a luta activa contra a implementação das patentes de software na Europa (relembro que actualmente estas só existe em 2 países do mundo salvo erro: EUA e Japão) bem como lutar por uma redução do numero de anos durante o qual as patentes são válidas por forma a promover cada vez mais a livre disseminação do conhecimento por toda a raça humana.

É um ideal utópico mas, na minha modesta opinião, é desses mesmos ideais utópicos que todas as forças politicas originam mesmo que, ao longo da sua vida, se vá perdendo o radicalismo de opinião sobre as mesmas.

[48159]

A minha pergunta inicial era por princípio e não exactamente sobre implementação. A ideia era ganhar uma noção geral sobre a opinião das pessoas sobre o assunto. Muita gente acha que o sistema de patentes está só "avariado" e não que é prejudicial em si.

De resto penso que todos podemos concordar que abolição não é um objectivo/ideal realista. Isto se é mesmo um ideal, coisa que só depois de ter uma ideia das opiniões se pode saber.

De resto para além do que já foi dito:
- Luta contra implementação de patentes de software e modelos de negócio.
- Redução da duração
Gostaria de adicionar alguns pontos:
- Proibição completa da patenteabilidade de genes
- Sistema eficiente e transparente para re-examinar patentes já atribuídas
- Reforma nos métodos utilizados para testar se uma aplicação para patente é óbvia e se existe "prior art".
- Introdução de um sistema semelhante a "per-review" aberto a público para todas as patentes

[anon]

A minha pergunta inicial era por princípio e não exactamente sobre implementação. A ideia era ganhar uma noção geral sobre a opinião das pessoas sobre o assunto. Muita gente acha que o sistema de patentes está só "avariado" e não que é prejudicial em si.

De resto penso que todos podemos concordar que abolição não é um objectivo/ideal realista. Isto se é mesmo um ideal, coisa que só depois de ter uma ideia das opiniões se pode saber.

De resto para além do que já foi dito:
- Luta contra implementação de patentes de software e modelos de negócio.
- Redução da duração
Gostaria de adicionar alguns pontos:
- Proibição completa da patenteabilidade de genes
- Sistema eficiente e transparente para re-examinar patentes já atribuídas
- Reforma nos métodos utilizados para testar se uma aplicação para patente é óbvia e se existe "prior art".
- Introdução de um sistema semelhante a "per-review" aberto a público para todas as patentes

totalmente de acordo, especialmente no que diz respeito à  abolição da patenteaçao de genes e que se deveria extenter a todas as patentes biologicas, muitas vezes responsaveis pelo lucro desmesurado das companhias farmaceuticas e que impedem o fabrico de farmacos em paises sem possibilidade de adquirir as licenças de produção

[B0rg]

Concordo com o 48159 e com o anon em tudo e acho importante marcar bem que não é apenas com as patentes de software que nos devemos preocupar.

As patentes farmacêuticas são directamente responsáveis pelas mortes de milhões de pessoas. Como é que isto não é considerado um acto criminoso não o sei mas aplicamos claramente standards diferentes.
-Já é penalizado por lei não se fazer nada quando se vê alguém a sofrer. No mínimo, temos de ligar para o 112, mas se tivermos conhecimento de primeiros socorros temos de fazer mais do que isso. a meu ver isto faz todo o sentido.
-Mas ao que parece, se tivermos muito dinheiro ao ponto de conseguirmos patentear o método de ajuda já os podemos deixar a sofrer porque não nos pagaram para usar esse método e os criminosos passam a ser aqueles que usarem o método sem nos pagarem, independentemente do sofrimento causado ou das mortes consequentes.

Patentes de genes, de alimentos geneticamente modificados, etc etc

Em geral eu sou contra as patentes, especialmente contra qualquer patente que possa melhorar a sociedade mas que, por ter sido patenteada, tenha o seu potencial limitado à partida.


Acho que há que separar entre os objectivos finais e os meios de lá chegar.

Se se é contra as patentes há que dizer isso. O que não implica que se queira conseguir isso logo de uma vez. Um fim radical não implica necessariamente um meio radical. Penso que o segundo tem um potencial de assustar as pessoas muito maior do que o primeiro.

Se nos apresentamos simplesmente como querendo reduzir o tempo de patentes e ao conseguir isso passamos a querer acabar com elas passamos a ser inconsistentes e penso que isso é muito pior e uma maneira fácil de passarmos a ser mais um partido igual aos outros que nunca quer a mesma coisa e só anda a jogar o jogo da política.

[48159]

Do meu ponto de vista:
O problema de se dizer que se é contra patentes é o de excluir toda a gente que apenas quer reparar o sistema.
O problema de se dizer que apenas se quer reparar o sistema é incluir toda a gente que apenas quer reparar o sistema.

Os objectivos intermédios de uns são os finais de outros.

Só que num sistema estragado de base há sempre mais reparações a fazer.

É uma divergência que não é pequena.

[Phaser]

Numa abordagem popular, diria que: com uma patente, eu sei como se faz mas não posso fazer. Com direitos de autor, eu faço mas pago a quem teve a ideia.
Humm!! A segunda hipótese parece-me melhor.
Quanto ao resto, lamento, mas parece-me que só se repara o sistema acabando com as patentes e alargando o conceito de direito de autor de forma a abranger ambos os casos.
Imagino que no tempo dos “inventores” o sistema de patentes deve ter sido bastante impulsionador da tecnologia, mas se repararem bem há já muito tempo que não há inventores só há empresas e o quadro afigura-se bastante diferente de há uns anos a esta parte. As patentes tomaram formas economicamente defensivas apenas, e neste momento são um dos maiores factores de estagnação e má evolução tecnológica.
Já pensaram que se calhar há vinte anos que podíamos andar todos de carros eléctricos?
A evolução tecnológica da humanidade é um muro construído pedra sobre pedra. Imaginem como o pedreiro fará o muro se não poder ver as pedras de baixo.

[B0rg]

Já pensaram que se calhar há vinte anos que podíamos andar todos de carros eléctricos?

Excelente exemplo.
Sobre isso vale talvez a pena ver este documentário.

1ª parte

2ª parte

Mostra que essa possibilidade concreta já podia mesmo ter acontecido e se não aconteceu foi exactamente por causa dos interesses capitalistas que o impediram controlando as várias patentes envolvidas de forma a evitá-lo.

[Dr. Chmod]

Ah e não esquecer os senhores do petróleo que por nada vão deixar os seus impérios.

[Miglas]

Porque não o fim de todo o sistema actual de patentes?

[48159]

Numa abordagem popular, diria que: com uma patente, eu sei como se faz mas não posso fazer. Com direitos de autor, eu faço mas pago a quem teve a ideia.
Humm!! A segunda hipótese parece-me melhor.
Quanto ao resto, lamento, mas parece-me que só se repara o sistema acabando com as patentes e alargando o conceito de direito de autor de forma a abranger ambos os casos.

Tanto com as patentes como com o copyright tens de chegar a acordo com o proprietário, a não ser que existam acordos mais gerais sobre o caso. Se o proprietário do copyright não te quiser deixar utilizar a sua obra também pode.

Há uma diferença essencial entre ambos, o copyright não se aplica a ideias em si mas à maneira como são expressas.
São duas coisas diferentes que não se podem juntar.

Por exemplo:
Em software o copyright abrange ao código escrito mas não à funcionalidade que implementa. Uma patente seria sobre a funcionalidade.
Num livro o copyright aplica-se à forma como as ideias/história está apresentada e não ao conceito exposto.
Ao escrever isto só me vem à cabeça patentear géneros inteiros de histórias, tipo boy meets girl. Que obviamente já foi argumentado.
If you thought software patents were bad...

Só para acabar.

Porque não o fim de todo o sistema actual de patentes?

Pelo que tenho percebido esse é o objectivo de quase toda a gente aqui. Mas  tem-se falado mais de objectivos intermédios.

[Phaser]

Há uma diferença essencial entre ambos, o copyright não se aplica a ideias em si mas à maneira como são expressas.
São duas coisas diferentes que não se podem juntar.

OK! Bem observado. Mas as duas coisas podiam-se juntar se premiasses unicamente o génio humano, para que só pessoas singulares (de carne e osso) pudessem usufruir. Fosse um escritor, músico ou o inventor do canivete. Este ultimo também teria direito a uma forma de copyright por o número de vezes que a sua invenção fosse reproduzida.
E por ai adiante até chegar-mos à história do “uso não profissional” ou “quem nasceu primeiro? O ovo ou a galinha?”
Já repararam que a discussão procura sempre o mesmo? Lucro!!
E então a tal de civilização de que nos orgulhamos? O humanismo de que nos gabamos?
Isto são fórmulas injustas e ultrapassadas que só servem o lucro (só para alguns) sacado sempre aos mesmos.
As novas tecnologias estão ai, quer queiramos ou não e para o bem e para o mal tudo depende das formas como as exploramos, por isso há que procurar novas formas de lucro que não se baseiem neste modelo.
Senão reparem: o sapateiro da minha rua perdeu trabalho por se fabricarem sapatos cada vez mais baratos. Eu sou técnico de electrónica e agora não se reparam maquinas, deitam-se fora. Todos somos de uma forma ou de outra atropelados pela locomotiva do progresso. Porque não os artistas ou os inventores? Reformulem novas formas de lucro e sobrevivência e acabemos com esta discussão paranóica e mesquinha pela raiz acabando com esse tipo de direitos. Mesmo os hipotéticos lesados tem outras saídas sem comprometer a cultura ou a industria. Esta questão não pode ser negociada porque isso representa não reconhecer outra saída possível para o problema. Devemos condenar estes direitos apresentando novas soluções e não soluções baseadas no sistema existente.